Аннотация: В настоящей статье политический дискурс рассматривается на примере предвыборных политических дебатов, представляющих собой форму взаимодействия, нацеленную на укрепление собственного политического имиджа выступающего и дискредитацию оппонента. Ориентация на полярную презентацию соперника и самопрезентацию предопределяет выражение несогласия, которое в эмпирическом материале представлено в форме разногласий, отсутствия единомыслия. Проанализированный материал отражает формы прямой и непрямой коммуникации, используемые для выражения несогласия в ситуациях, являющихся нейтральными для имиджа политика или угрожающими ему. В указанных ситуациях стратегия несогласия может быть представлена, с одной стороны, тактиками апелляции к фактам, прямого отрицания, и с другой, тактиками обвинения, провокации, критики, опровержения, побуждения, смены адресата. Тактика смены адресата в дискурсе различных политиков обнаруживает многофункциональность и служит разным целям — как отведения внимания от своей фигуры и попыткам нивелировать обострения несогласия, так и напротив — акцентированию противоречий. Стремящийся избежать конфликт политик пытается выдержать свое дискурсивное поведение в рамках кооперативного в противоположность коллеге, акцентирующему расхождения во взглядах и позициях посредством некооперативного речевого поведения.

Abstract: The article looks at political discourse through the lens of pre-election political debates, which represent a form of interaction aimed at strengthening the speaker's political image and discrediting the opponent's one. The orientation towards the negative presentation of the opponent and the self-presentation determines the expression of disagreement, which is manifested in the empirical material as dissention and lack of consensus. The material under analysis reveals various forms of direct and indirect communication employed to express disagreement in contexts that can be either neutral to the politician's image or can be a threat to it. In such situations, the strategy of disagreement may be represented, on the one hand, through various tactics such as appealing to facts and direct denial, and on the other hand, through accusation, provocation, criticism, refutation, persuasion and changing the addressee. The tactics of changing the addressee in the discourse of different politicians demonstrates multifunctionality and serves different purposes. It can be used to distract attention from the politician's own figure and as an attempt to neutralize disagreement, or to emphasize contradictions. The politicians who seek to avoid conflict try to maintain a cooperative discourse, unlike their colleagues who emphasize differences in views and positions through non-cooperative speech behavior.