Архив журнала

Аннотация: Автор статьи исследует предметно-тематические нормы выступлений с признанием поражения на выборах. Выступление победителя и побежденного — это ритуал американской политики, характеризуемый П. Коркораном как «обряд капитуляции», в котором оба кандидата, завершая выборы, соглашаются с их исходом, придают легитимность результату и запускают смену политической власти. Особое внимание привлекает выступление проигравшего кандидата, выбранный им тон, длительность выступления, темы, отдельные целевые аудитории, к которым он или она обращается. Помимо ритуальности, выступление с признанием поражения отличается клишированностью. На основе сравнительного анализа составлен список повторяющихся тем и определены способы индивидуализации этих выступлений. Дана попытка объяснить необходимость таких выступлений с точки зрения американцев, при том что данная процедура не накладывает на выступающего никаких правовых обязательств. Тем не менее комментатор CNN, около 8 часов ожидая выступления Хиллари Клинтон с признанием поражения, подчеркнул, что для здоровой демократии публичное признание поражения зачастую гораздо важнее объявления о победе. Мы не можем согласиться, что речь с признанием поражения не более чем жест, который забудется через неделю; произнесенная в момент особого напряжения нации, она вновь и вновь привлекает к себе и широкую публику, и исследователей

Abstract: The author analyses conventions of electoral concession speeches. The article highlights the ceremonial and formulaic character of concession. The concession and victory speech is a ritual in the US politics, described by Corcoran as a “rite of capitulation,” in which both candidates at the end of an election agree on the outcome, lend the legitimacy of the process, and start the political transition. Speeches by losing candidates, the chosen tone, length, message, and target audience — all of those attract attention. Besides being ceremonial, concession is of formulaic character. A list of recurring conventions is made up on the basis of the comparative analysis; the ways of individualization of such speeches are singled out. The author also tries to explain the necessity of concession from the point of view of the Americans through it is of non-binding character. Nevertheless waiting for about 8 hours for Hillary Clinton to deliver her concession speech, a CNN commentator claimed that the concession speech is often more important for the health of democracy than the victory speech. We can’t agree that concession speech is nothing more than a graceful gesture that may be forgotten in a week: delivered at the peak of the nation’s tension it appeals to general public and scholars time and again