Архив журнала

Аннотация: В статье рассматриваются характеристики речевого взаимодействия в рамках политического дискурса на примере диалога между американским журналистом и представителем политических кругов США, в частности, анализируются особенности реализации стратегии уклонения от прямого ответа. Данная стратегия характеризуется отсутствием кооперативной направленности и представляет собой полный или частичный отказ от предоставления запрашиваемой информации. Анализ примера выявляет ведущие тактики реализации данной стратегии: повторение сказанного и затягивание ответа, часто реализуемые одновременно и являющиеся сквозными. Повтор представлен воспроизведением тезисов собственного выступления с парафразом или без; повтором слов собеседника и собственных слов в рамках одного речевого хода. Выявлены и некоторые другие тактики, характерные для скрыто некооперативного политического дискурса: обращение к предшествующему опыту, тактика положительной самопрезентации, отсылка к авторитету в сочетании с тактикой сближения, а также тактики, явно нарушающие кооперацию: тактика пассивной агрессии, отсылка к авторитету в сочетании с тактикой скрытого обвинения, тактика насмешки, тактика размывания и смены фокуса, тактика уступки в сочетании с тактикой дистанцирования. Политический дискурс институционален, т. е. определяется социальными ролями участников. Роль политика не позволяет отказать в ответе, прервать неудобное общение и вынуждает демонстрировать дружелюбие и готовность к кооперативному взаимодействию. Речевой вклад говорящих разнонаправлен (адресант хочет получить информацию, адресат не хочет ее предоставлять). Не в состоянии скрыть конфликт, представитель власти пытается придать своему дискурсивному поведению форму кооперативного

Abstract: The article deals with the specific features of verbal interaction within political discourse on the example of a dialogue between an American journalist and an official representative of the US higher political circles. In particular, it analyzes the specificity of the strategy of avoiding giving a direct answer to a question. This strategy is characterized by the absence of cooperation and appears to be a complete or partial refusal from giving the required information. The verbal interaction analysis features two main tactics employed to realize the strategy in question: repetition tactics and the tactics of postponing the answer. These two tactics can be used simultaneously and may last through the whole dialogue. The repetition tactics can be nothing but reproducing the main points of one’s own speech with or without paraphrasing them, or by repeating one’s own words or the opponent’s words within one speech act. The article also describes some other tactics of concealing non-cooperative behavior in political discourse: referring to previous experience, positive selfrepresentation, referring to an authority. Besides, the article deals with the tactics typical of openly non-cooperative behavior: passive aggression, referring to an authority combined with disguised accusation, mockery, focus shifting, and concession tactics combined with distancing. Political discourse is institutionalized, which means that it is characterized by the participants’ social roles. The role of a politician does not allow the speaker to refuse from answering the question or to interrupt the uncomfortable communication, but on the contrary, the speaker is forced to demonstrate friendliness and cooperation. The verbal contribution of the participants characterized by the opposite direction (one of them wants information, while the other does not want to give it). Being unable to conceal the conflict of interests, the official representative makes their non-cooperative behavior appear cooperative