Аннотация: Статья посвящена критическому анализу научных направлений лингвокультурология и лингвоконцептология, в основу которых легло представление о том, что национальный язык — источник сведений о культуре и о мышлении («менталитете») народа, разговаривающего на этом языке. Показана несостоятельность методологических основ данных дисциплин, базирующихся на гипотезе лингвистической относительности, не обретшей статуса теории в силу своей недоказанности. Термины «лингвоконцепт», «языковая картина мира», «национальный характер», «языковой менталитет» рассматриваются в данной статье под критическим углом зрения. Автор призывает к тому, чтобы данные словосочетания в качестве терминов в научной литературе не употреблялись как не имеющие отношения к науке. В статье доказывается, что единой и цельной «языковой картины мира» не существует, ее фрагменты явно противоречат друг другу. Статичная, данная человеку при рождении «языковая картина мира» является умозрительно-идеологическим построением. Нельзя говорить о единой «языковой картине мира», поскольку язык находится в перманентном развитии, а рамки языковой системы постоянно преодолеваются в речи. Показана явная избыточность термина «концепт», так как дефиниция термина «понятие» по сути идентична определению «концепта». По мнению автора, за тем, что в российской лингвокультурологии именуется лингвоконцептами, скрываются этнические авто- и гетеростереотипы, лежащие в основе этноцентризма и национальных предрассудков. Автор приходит к выводу, что личность не может быть среднестатистической, да еще и усредненной на совершенно произвольном и недекларируемом основании. В статье приводится перечень того, чему могло бы посвятить себя современное лингвистическое направление, которое обратилось бы к изучению реальных дискурсов, а не придуманных «ключевых концептов» или «этнических менталитетов»

Abstract: The article deals with the critical analysis of the scientific schools of linguo-culturology and linguoconceptology, which are centered around the idea that a national language is a source of information about the culture and mentality of the people speaking the given language. The article illustrates the inadequacy of methodological foundations of these schools which employ the hypothesis of linguistic relativity, which hasn’t reached the status of a theory as it has not been sufficiently proved. The terms “liguo-concept”, “linguistic worldview”, “national character” and “linguo-mentality” are regarded in the article critically. The author calls the readers not to use them terminologically as they have nothing to do with science. The article argues that uniform and integral “linguistic worldview” doesn’t exist, its fragments obviously contradict each other. The static, genetically inherited “linguistic worldview” is a speculative and ideological construction. It is impossible to speak of a uniform “linguistic worldview”, because language is in a permanent state of development, and the boundaries of language system are constantly being crossed in speech. The article demonstrates the redundancy of the Russian term “kontsept”, as the definition of this term is essentially identical to the definition of the term “ponyatiye”. According to the author, what is referred to in Russian linguistics as “lingvokontsepty” are actually words used to camouflage ethnic auto- and heterostereotypes underlying ethnocentrism and national prejudices. The author concludes that a person cannot be statistically average, and moreover be averaged on a completely random and undeclared basis. The article contains a list of objects that could be approached by a contemporary trend in linguistics which turns to the study of real discourse rather than imaginary “kluchevyye kontsepty” and “etnicheskiye mentalitety”