Архив журнала

Аннотация: В статье анализируется обвинительный дискурс в рамках советского уголовного процесса эпохи репрессий — дела под кодовым названием «Мракобесы», в котором оказались объединены уже судимые в прошлом оккультисты и эзотерики СССР. Сведя их вместе со стремлением доказать их причастность к мнимой эзотерической структуре шпионских организаций, следствие основывало свою обвинительную аргументацию исключительно на оговорах и самооговорах обвиняемых. Для этого следствие использовало специальный язык, в котором присутствовали особые семиотические структуры и дискурсивные единицы, обусловленные властными отношениями следствия и обвиняемых. Целью статьи является реконструкция этого обвинительного дискурса при помощи методов политической лингвистики и контент-анализа с актуализацией понятия дискурса. В ходе анализа дается краткий обзор особенностей данного обвинительного дискурса с его характерными манипулятивными чертами (наводящие вопросы) и ценностными координатами (риторика подпольной контрреволюционной борьбы), типологизируется мнимая антисоветская работа эзотерических организаций в СССР и «закордонные связи» эзотериков. Как итог исследования, приводятся причины провала данной обвинительной стратегии в рамках уголовного дела «Мракобесы»: это, во-первых, особая зависимость следствия от своих обвиняемых в условиях отсутствия реальных улик шпионской работы, во-вторых, патологическое невежество следователей, которое позволяло обвиняемым излагать ту информацию, которая бы удовлетворила запрос приобщить всех участников к мнимой шпионской работе, но при этом оспаривала бы его изнутри с позиции фактической информации или внешней интертекстуальной логики, и в-третьих, невозможность свести всю сеть показаний в единую и непротиворечивую картину. Прослеживаются определенные параллели данного обвинительного дискурса с инквизиционным процессом. Данная статья может использоваться в исследованиях по политической лингвистике, семиотике политического и идеологического дискурса, лингвокультурологии, филологии

Abstract: The article analyzes the accusatory discourse in the Soviet criminal investigative process of the era of repression — a case codenamed “Mrakobesy”, in which occultists and esotericists of the USSR, who had already been convicted in the past, were incorporated. Brining them together in one group with the aim to prove their involvement in the alleged esoteric structure of espionage organizations, the investigation based its accusatory reasoning solely on the slander and selfincrimination of those accused. For this purpose, the investigation used a special language in which specific semiotic structures and discursive units were used to denote the controlling relationship between the investigation and the accused. The aim of the article is to reconstruct this discourse of accusation using the methods of political linguistics and content analysis and actualize the concept of discourse. Analysis is accompanied by a brief overview of the features of accusatory discourse with its characteristic manipulative features (leading questions) and value-based coordinates (rhetoric of the underground counter-revolutionary struggle) and typologizes the alleged anti-Soviet work of the esoteric organizations in the USSR and the “foreign relations” of the esotericists. As a result, the study gives the reasons of the failure of this accusatory strategy in the criminal case of “Mrakobesy”: firstly, it is a special dependence of the investigation on the accused in the absence of real evidence of their espionage work, secondly, it is the pathological ignorance of the investigators, which allowed the accused to state the information that would satisfy the need to accuse all participants of alleged espionage work, but at the same time would challenge it from the inside on the basis of factual information or external intertextual logic, and thirdly, it is the impossibility to bring a large amount of testimonies into a single and consistent picture. It is possible to trace certain parallels of this accusatory discourse with the inquisition process. This article can be used in political linguistics, semiotics of political and ideological discourse, cultural linguistics, and philology