Архив журнала

Аннотация: Перебивы в монологах и диалогах на современных политических ток-шоу частотно прикрываются оправдывающей аргументацией — эксплицитной или (чаще) подразумеваемой: «перебиваю потому, что это идет на пользу обсуждаемой проблеме и передаче в целом». АргПереб рассматриваются по модели, включающей параметры: 1) ЧТО перебивается (недопустимое, по мнению перебивающего, содержание или недопустимая форма), 2) ЧЕМ перебивается (новая тема или возвращение к предыдущей), 3) КАК перебивается — конкретное языковое оформление перебива. Выделяются и анализируются формальные типы АргПереб (присовокупление извинения; присовокупление несогласия; присовокупление согласия; экспликация себя; экспликация перебиваемого и т. д.); содержательные типы АргПереб (аргументируется важность и нужность перебива или, наоборот, неважность: иллокутивная и риторическая незначительность данного речевого действия — ср. частотность словечек типа просто: «Я просто хочу понять»; «Я просто чтобы внести ясность»; «Просто это очень важно»; «Нет, это просто интересно…»). Выделяются основные функции АргПереб: уточнить мысль перебиваемого оратора; дополнительно аргументировать ее; отвергнуть положение, с которым перебивающий не согласен; обрести сильную позицию в споре и получить удовольствие от этого. Противопоставляются перебивы подлинно аргументированные, т. е. полезные и для дискуссии, и для жанра политического телешоу (исправляется явная фактическая ошибка; оратор высказывает позицию, неприемлемую с морально-этической точки зрения; перебивающий просит вернуться к предыдущей важной теме, которую недораскрыли), и мимикрирующие под них манипулятивные АргПереб, реализующие последнюю функцию.

Abstract: Interruptions in monologues and dialogues on modern political talk shows are often covered by justifying arguments — explicit or (more often) implied: “I interrupt because it benefits the issue under discussion and the program as a whole”. Well-reasoned interruptions are considered according to the model that includes the following parameters: 1) WHAT is interrupted (unacceptable, in the opinion of the interrupter, content or unacceptable form), 2) WITH WHAT it is interrupted (a new topic or a return to the previous one), 3) HOW it is interrupted — a concrete linguistic form of the interruption. The study identifies and analyzes the formal types of well-reasoned interruptions (addition of an apology; addition of disagreement; addition of agreement; explication of oneself; explication of the interrupted, etc.); and the content-based types of well-reasoned interruptions (arguing the importance and necessity of the interruption or, conversely, its unimportance: the illocutionary and rhetorical insignificance of this speech act — cf. the frequent use of the words like “prosto” (simply, just): “Ya prosto khochu ponyat'”; “Ya prosto chtoby vnesti yasnost'”; “Prosto eto ochen' vazhno”; “Net, eto prosto interesno…” (I just want to understand; I simply want to clarify; It’s just very important; No, it’s just interesting…). The following main functions of well-reasoned interruptions are highlighted: to clarify the thought of the speaker being interrupted; to additionally support it; to reject the supposition with which the interrupter disagrees; to gain a strong position in the argument and to enjoy it. A contrast is made between genuinely argued interruptions, i.e. those useful both for discussion and for the genre of political TV show (an obvious factual error is corrected; the speaker expresses a position that is unacceptable from a moral and ethical point of view; the interrupter asks to return to the previous important topic that has not been fully discussed), and manipulative well-reasoned interruptions mimicking them and realizing the latter function.