Архив журнала

Аннотация: Статья посвящена некоторым трудностям, которые могут возникать при моделировании подъязыков областей научного знания, в частности терминологии политологии, и касается вопросов соотнесенности понятий и характера такой взаимосвязи. Работа продолжает прежние исследования автора, в которых было выявлено, что между смежными понятиями существует более 40 типов частотных универсальных системных отношений, которые репрезентируются как в дефинициях терминов, так и в текстах научных публикаций посредством конкретного набора вербализаторов, преимущественно представляющих собой единицы общеупотребительной лексики и их сочетания. Рассматривается зависимость совместной встречаемости терминов и вербализаторов системных отношений от продуктивности последних для разных категорий понятий. Например, для категорий «Естественный объект», «Механизм» высокопродуктивными являются системные отношения AKO и ISA, для категории «Характеристика» — системное отношение At, InstObj, ISA. В то же время для таких категорий, как «Естественный объект», «Инструмент (Искусственный объект)», «Материал», «Характеристика», «Локус» и др. не характерно системное отношение Sub, поскольку референты этих категорий не находятся в иерархическом подчинении друг у друга. Представленность терминов определенных категорий и соответствующих им вербализаторов также зависит от конкретной научной сферы (для естественных наук более частотными являются термины категорий «Естественный объект», «Локус», «Вещество», для технических — «Механизм», «Инструмент (Искусственный объект)», «Конструкция»,для гуманитарных, в частности политологии — «Процесс», «Деятель», «Идеальный феномен», «Характеристика»). Анализируются вопрос совпадения элементов в составе вербализаторов разных связей, а также проблемы экстралингвистического характера и типовые ошибки при обработке текстовой информации и выявлении сопряженности терминов

Abstract: The article deals with some problems that may arise while modeling sublanguages of areas of scientific knowledge, and specifically politological terminology, and touches upon issues of correlation between notions and the nature of such relationship. The article continues the earlier works of the author which have revealed that there are more than 40 types of frequent universal systemic relations between adjacent notions which are represented both in the definitions of the terms and in the texts of scientific publications via a certain set of verbalizers represented in most cases by common vocabulary units and their combinations. The author investigates the dependence of co-occurrence of terms and verbalizers of systemic relations on the productivity of the latter for different categories of notions. For example, the categories of “Natural object” and “Mechanism” are characterized by high productivity of the systemic relations AKO and ISA, the category “Characteristic” – the systemic relations At, InstObj and ISA. At the same time, for such categories as “Natural object”, “Instrument (Artificial object)”, “Material”, “Characteristic”, “Locus” and others the systemic relation Sub is not typical, because the referents of these categories are not in hierarchical subordination to each other. The frequency of the terms of certain categories and the corresponding verbalizers also depends on a concrete scientific sphere (for natural sciences, more frequent are the terms of the categories “Natural object”, “Locus”, “Substance”, for technical sciences – “Mechanism”, “Instrument (Artificial object)”, “Construction”, for the humanities, and specifically politology – “Process”, “Actor”, “Ideal phenomenon”, “Characteristic”). The article analyzes the question of coincidence of elements within verbalizers of different relations, as well as issues of extralinguistic character and typical errors in text information procession and terminology co-occurrence detection